JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文之前就比形容词结果的文之前更受到青睐和关注吗？近日，JAMA发所列了一篇深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA第三部出版物发所列过的文之前，探讨这些文之前发所列后，被谓之用、Altmetric低分、网上热度等名气当前有否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同社时会化媒体谓之用史籍的次数，一般包括新闻报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于社会所和网络影响力）很多深入研究者投稿时更激进于有乙型肝炎结果的深入研究，有些出版物也时会更激进发所列结果有数学方法意义的深入研究，这就避免了“发所列偏倚”。发所列偏倚似乎源于这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的深入研究来得，不曾挖掘出数学方法差异的深入理事赢得更少的科学界和社时会社会所关注。然而，这种思维有证据支持吗？来到底本深入研究的挖掘出。深入研究方法有深入研究人员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日之后，10本JAMA第三部出版物（包括JAMA子刊）每一期发所列的文之前，根据文之前简述和摘要，筛选出所有已发所列的临床研究试验（RCT）。同时在PubMed之前查询该时外段内JAMA第三部出版物发所列的所有RCT，但该查询不曾挖掘出新的RCT。关于文之前发所列后的名气当前，则包括被谓之数、Altmetric低分、热度（这些当前是根据“极高影响力”文之前的预定新标准进行时选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应出版物网站上的记录之前获取。2名深入研究者独立进行时风险评估。根据需要，深入研究者时会查找文之前完整原稿和试验注册接收者，以确定主要一集是支持试验所明确提出的假说，取得乙型肝炎结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与作者的直接沟通或争辩年前就取得解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和热度等不符合自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，相当不尽相同一集并不一定深入研究（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些名气当前上的差异；两两相当用作Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已发所列的RCT进入分析。在这433篇文之前之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的深入研究，被谓之之前位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集并不一定的深入研究，在被谓之数、Altmetric低分或热度的两两相当之前，差异均不曾达到数学方法意义（唯下所列）。所列 不尽相同一集并不一定文之前的被谓之数、Altmetric低分和热度相当争辩对在JAMA第三部出版物上发所列的RCT进行时分析挖掘出，文之前发所列后的名气当前与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之外并无法歧异。深入研究结果多大程度上能改变除此以外知识，似乎比乙型肝炎或形容词挖掘出更为重要。因此，更清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能谓之起社时会社会所、临床内科医生和深入研究者的天份。本深入研究的局限性包括：极少风险评估在JAMA第三部出版物上发所列的RCT，这些挖掘出有否能外推至其他并不一定的深入研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于发所列后当前的数字随着时外不断积累，年前发所列的文之前本身就有更多的时外来积累名气数字，因此，不曾来的深入研究在风险评估这些当前时，应该固定在发所列后某一时外以外完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.